引言
Q1：我在家带了20年孩子，另一半建了个价值3000万的公司，我能分到一半吗？
A：在长期婚姻中，澳洲法院经常将家庭贡献视为与商业贡献同等重要。上诉法院曾推翻60/40的分割比例，在一个3200万至3900万的资产池中判定50/50，理由就是全职太太的付出成就了对方的事业。 参考案例：Fields & Smith [2015] FamCAFC 57
Q2：资产池越大，赚钱的一方是不是自动多分？
A：不是。资产池的大小不能成为赚钱一方多分的理由。上诉法院已经明确否定了大资产池就该让经济贡献方拿更多的说法。 参考案例：Hoffman [2014] FamCAFC 92
Q3：对方说是靠他的特殊商业才能赚的钱，法院会认吗？
A：澳洲法院已经反复否定了特殊贡献这个概念。给一方的经济成就贴上特殊标签，实际上是在歧视另一方在婚姻中承担的家庭角色。 参考案例：Kane & Kane [2013] FamCAFC 205
资产池越大，赚钱的一方就该多分吗？
不是。资产池的大小跟法院如何衡量双方贡献没有关系。不管资产池是100万还是3亿，法院都适用《家庭法》第79条的同一套四步流程：确定资产池、评估贡献、考虑未来需求、检查结果是否公正合理。
上诉法院在 Hoffman [2014] FamCAFC 92 中直接回应了这个问题。丈夫在36年婚姻中通过房产和股市投资积累了近1000万资产，因此主张自己的投资能力属于特殊技能，资产池的规模证明了他的贡献远超妻子的家务劳动。上诉法院不同意。
"...the value of the property interests the subject of the s 79(4) discretion is not of itself determinative of any particular exercise of the discretion or any particular result or results emanating from it."
法院的意思是：不能看到1000万的资产池就推定赚钱的人应该多分。资产池的价值只是一个数字，真正重要的是双方在婚姻中各自做了什么。
双方结婚36年。丈夫通过房产和股市投资积累了近1000万的资产池，妻子在整段婚姻中主要承担家庭主妇和母亲的角色。
丈夫主张自己的贡献属于特殊贡献，因为涉及特殊技能和企业家的眼光，尤其体现在投资管理方面。他要求法院在分割时体现他经济贡献的优越性。
Outcome: 上诉法院维持了50/50的分割。法院认为《家庭法》第79条中没有任何原则规定直接的经济贡献比间接的家庭贡献更重要。把经济成就说成特殊，实际上是在因为双方在婚姻中商定的角色分工而歧视其中一方。
法院怎么衡量全职太太在千万级离婚中的贡献？
法院依据《家庭法》第79(4)(c)条评估家庭贡献，这一条涵盖了对家庭福利的贡献。这不是一个局限于做饭打扫的狭窄类别，上诉法院对它做了宽泛的解释，承认全职太太的角色是赚钱一方事业成功的基础。
一审法官在 Smith & Fields [2012] FamCA 510 中把这层关系说得很清楚。这是一段29年的婚姻，资产池3200万至3900万，全部来自丈夫的建筑公司。Murphy 法官认为，妻子作为全职太太和母亲的角色，给了丈夫专注事业的自由。
"A contribution by one party in the role of homemaker and parent and to the welfare of the family more generally that allows the other party to their union the physical and mental space to pursue income and capital generation is, in my view, an often-neglected, yet extremely important contribution."
这不只是在表扬全职太太的辛苦。法官承认了一个直接的因果关系：赚钱的一方之所以能建立事业，是因为有人在撑起整个家庭和养育孩子。你没法一边每周工作70个小时发展建筑公司，一边接孩子放学和准备晚饭。
双方结婚29年，育有三个孩子。丈夫是一名技工出身，建立了一家非常成功的建筑公司。妻子原本是非技术工人，后来成为全职主妇和母亲。她同时也是公司的董事和股东，在关键人才留存等商业策略中发挥了重要作用。
丈夫要求70/30的分割，主张他全身心的投入和特殊技能推动了公司的巨大成功。他将自己的贡献描述为涉及建筑设计、财务规划和公司管理。
Outcome: 一审法官判定60/40，丈夫多分。Murphy 法官认可了丈夫显著的商业贡献，但强调家庭贡献必须被赋予真实的分量。这个判决后来被上诉，上诉法院将比例调整为50/50。
一方说是靠自己的特殊才能赚的钱，法院怎么看？
澳洲法院花了几十年处理这个争论，到现在答案已经没有任何悬念了——澳洲家庭法中不存在特殊贡献这回事。一方不能仅仅因为自己聪明、有企业家精神或者特别会赚钱就要求多分。
否定特殊贡献不仅是为了公平对待全职太太，它反映了一个基本原则：法院评估的是每个人做了什么，而不是你给自己的贡献贴了什么标签。贡献就是贡献，不管是设计建筑还是养育孩子。
"...there is no principle or guideline (or, indeed, anything else emerging from s 79), that renders the direct contribution of income or capital more important -- or 'special' -- when compared against indirect contributions and, in particular, contributions to the home or the welfare of the family."
上诉法院更进一步，引用了 O'Ryan 法官在更早一个案件中的著名表态：
"...the notion of special contribution has all been a terrible mistake ... what I have to do is identify and assess the contributions made by each of the parties without any presumption of entitlement."
这是上面提到的 Smith & Fields 案的上诉。妻子不服60/40的分割比例，认为一审法官过度偏重了丈夫的商业贡献。资产池3200万至3900万，来自29年婚姻中丈夫经营的建筑公司，妻子是主要的家庭主妇和母亲，同时也是公司的董事和股东。
丈夫坚持60/40是合理的，主张自己的贡献属于特殊、独特且具有企业家眼光的类型，资产池的规模就是证明。
Outcome: 上诉法院推翻了60/40的判决，改判50/50。法院认为，在一段长期婚姻中，双方以互补的方式各自贡献，把赚钱一方的工作看作天然比全职太太的工作更有价值是错误的。这段婚姻是生活与财产的实际联合体，双方的贡献应被视为平等。
"Giving appropriate weight to the contributions of both parties and where, as the trial judge also found, the nature and form of their partnership was that of a 'practical union of lives and property'... that leads us to conclude that the contributions made by the parties should be treated as equal."
| 对比项 | Smith & Fields [2012] | Fields & Smith [2015] |
|---|---|---|
| 法院 | 一审 | 上诉法院 |
| 资产池 | 3200万至3900万 | 3200万至3900万 |
| 婚姻时长 | 29年，3个孩子 | 同上 |
| 丈夫主张 | 70/30，主张特殊技能 | 维持60/40 |
| 家庭贡献认定 | 重要但不等于经济贡献 | 与经济贡献平等 |
| 分割结果 | 60/40 丈夫多分 | 50/50 |
孩子长大后，全职太太的贡献就不算了？
有些赚钱的一方会说，孩子成年后全职太太的贡献就不再有意义了。Cronin 法官在 Bulleen & Bulleen [2010] FamCA 187 中直接否定了这个说法，而上诉法院在 Fields & Smith [2015] FamCAFC 57 中引用了这段表述来支持其裁定。
"Whilst parenting as an occupation might stop or become less burdensome once children become adults, the ongoing role of both parents and later grandparent is no less an on-going contribution. Section 79(4)(c) refers to the contribution to the welfare of the family constituted by the parties and any children. ... For one party to then say such a previously agreed role was no longer a contribution to the welfare of the family cannot be right."
法院的逻辑很实际。夫妻在婚姻的某个阶段达成了共识：一个人在家，另一个人赚钱。这个共识塑造了双方几十年的人生。全职太太放弃了职业发展、赚钱能力和养老金的增长。说她的贡献在最小的孩子满18岁时就过期了，完全无视了这个决定带来的长期后果。
上诉法院在 Fields & Smith 案中明确认可了这一观点：在一段29年的婚姻中，即使审理时孩子已经成年，妻子的贡献也应被视为与丈夫的贡献平等。
第79(4)(c)条本身使用了宽泛的措辞，指的是对家庭福利的贡献，而不仅仅是作为年幼孩子父母的贡献。维持一个家、在情感上支持配偶、管理家庭关系、保持家庭正常运转，这些都是对家庭福利的贡献，不会因为孩子长大就消失。
关于法院在大额资产池中如何选择按金额还是比例分割，请参阅大额资产分割按金额还是比例？。如果你担心对方在离婚中隐匿资产，请参阅配偶隐匿资产怎么办。关于财产分割判决的上诉问题，请参阅澳洲财产分割判决能上诉吗。
总结
资产池的大小不改变规则。 不管资产是500万还是3亿，法院都适用第79条的同一套标准。资产池大不等于赚钱的人应该多分。
家庭贡献是真实的贡献。 操持家务和养育孩子给了赚钱的一方专注事业的身心空间。法院将此视为极其重要的贡献，而不是次要的贡献。
特殊贡献这个概念不存在。 法院称之为一个可怕的错误。你不能通过给自己的经济成就贴上特殊或企业家精神的标签来多分，同时贬低对方的家务劳动。
全职太太的角色不会过期。 对家庭福利的贡献在孩子长大后仍然持续。法院不会因为孩子成年就贬低几十年的家庭付出。
长期婚姻倾向于平均分割。 当双方在20年或30年中以互补的方式各自贡献时，法院越来越不愿意区分商业贡献和家庭贡献的价值。许多大资产池案件的结果是50/50。
大额资产池有时按具体金额而非比例分割。 在非常大的资产池中，法院可能会判定一个具体的金额而非百分比，这会因资产池估值方式不同而产生截然不同的结果。详见大额资产分割按金额还是比例？。
