离婚多年还能申请配偶赡养费吗

引言

第 44(3) 条的 12 个月时限怎样影响离婚后的配偶赡养费？

《家庭法》给你一段处理离婚后金钱问题的时间窗口，而这个窗口很短。第 44(3) 条为全新的配偶赡养费申请设定了截止期。

离婚令生效之日起满 12 个月后，一方不得再提起配偶赡养费诉讼，除非取得法院许可，或者双方同意。

—— 《家庭法》第 44(3) 条

这条规则的用意是了断。法律希望前配偶能够往前走，不必担心多年以后突然冒出一宗申请。所以如果你分居、离婚，然后超过一年都没处理赡养问题，前门就锁上了。

不过它没有被彻底封死。如果你错过了 12 个月的截止期，可以请求法院许可你逾期申请。根据第 44(4) 条，只有在法院确信不批准会给你或婚生子女造成困难时，才会准予这种许可。这是一个自由裁量的决定。法院会把你这边的困难，跟对方在多年之后被重新拖进诉讼所承受的不利权衡起来。

大多数人忽略的恰恰是下面这一点。12 个月的时限到底适不适用，取决于你的申请被如何定性。如果你完全从零开始，过去没有任何赡养令，那么时限就是一道严格的门卫。但如果婚姻里曾经在时限内作出过赡养令，多年之后门可能仍然开着，因为配偶赡养义务并不会在婚姻结束时自动终止。

I consider that the applicant therefore does not need to obtain leave pursuant to s 44(3) of the Act. This means that potentially the respondent may be required to pay spouse maintenance, if he has the ability to pay and the applicant can demonstrate a need. This will be determined at trial.

对这位妻子来说，时限根本没进入画面，原因在几十年前就已经埋下。所以在断定自己的申请没戏之前，先把婚姻期间的旧法院命令翻出来看看。

为什么复活旧令能绕过配偶赡养费的申请时限？

关键全在一个条文上。《家庭法》第 83 条允许法院变更、撤销、中止或者复活一份原有的赡养令。复活这个词是重点。如果你向法院请求的是让一份旧令重新生效，而不是制造一份全新的赡养义务，那你提的就不是第 44(3) 条想要拦下的那种全新申请。

这正是全席法庭在 Atkins & Hunt [2016] FamCAFC 230 中梳理的逻辑。法院从复活这个词的普通含义出发，也就是让某样东西重新变得有效，认定请求复活一份此前已作出的命令并不落在 12 个月时限之内。只要这段婚姻里曾经在时限内作出过赡养令，无论过去多少年，法院都保有审理后续申请的权力。

Section 44(3) does not impose an impediment to the wife pursuing an order for maintenance pursuant to s 74 of the Act so as to seek the revival of an order previously made in proceedings with respect to the maintenance of a party. Indeed, the Act contemplates applications for maintenance that sit squarely outside any finality said to be effected by the earlier section.

全席法庭在后来的案件中沿用了同样的逻辑，Blevins 案则直接据此让一宗迟了 21 年的申请得以继续。所以真正的关键在于你手上的文件，而不是你等了多久。一个几十年前就在时限内拿到赡养令的人，处境要比从没申请过的人好得多，哪怕两个人在同一天回到法院。

法院批准配偶赡养费前会审查什么？

通过了时间这道关，并不等于拿到钱。时间问题解决之后，你还要过真正的那道测试，也就是需要和负担能力的对比。

第 72 条设定了门槛。只有在一方有合理能力负担、并且另一方无法充分供养自己的情况下，前者才负有赡养义务。法院通过第 75(2) 条列出的因素来衡量你的需要，包括你的年龄，你从事合适工作的身心能力，你是否在照顾子女，以及对你来说怎样才算合理的生活水平。法院在判断你是否需要赡养时，还必须把任何按收入审查发放的养老金或补助排除在外。

另一半是支付方的负担能力。根据第 74 条，法院可以作出它认为适当的命令，但前提是仔细审视对方的收入、财产和财务资源。如果对方连自己合理的开销都难以应付，那么无论你多么需要，法院都不会强迫他支付。

Given the level of his income and (for example) the voluntary nature of his contribution towards superannuation, I am satisfied that he is capable of providing lump sum spousal maintenance to the de facto wife.

这说明法院看的是你真实的挣钱能力，而不只是你身体上能不能上班。健康、年龄，还有关系存续期间发生的事，都会影响你能否充分供养自己。

法院什么时候会批准、什么时候会驳回配偶赡养费？

就算有了申请的权利，结果也从来不是自动的。法院要在两股力量之间权衡，一边是干净了断的价值，一边是配偶之间持续存在的义务。有几个因素往往决定天平往哪边倒。

第一是过往命令的历史，它可能像 Blevins 案那样直接搬走时限这道障碍。第二是拖延的原因和你当下的处境，一个自食其力了 20 年、然后突然失去养老金或者病倒的人，呈现的是一种真实的情况变化。第三是对支付方的不利影响，如果对方已经重建生活，并且基于不会再有人来主张的预期分配了资产，法院对一份数额很大的新命令就会更谨慎。第四是赡养的类型，因为第 77 条的紧急赡养和第 74 条的定期或一次性赡养，处理方式并不一样。

Urgent maintenance orders are often referred to as stop-gap orders which are provided to assist with an immediate need of the spouse until a hearing can be set down for spousal maintenance orders pursuant to sections 72 and 74 of the Act.

进门和拿到钱是两场不同的仗，下面的对比能看出原因。

决定性因素：在 Blevins 案里，争的是开口要钱的程序权利，而早年的命令让妻子不必证明困难就能进门。在 Sinclair 案里，丈夫已经进了门，却在实体问题上败下来，因为他拿到的 110 万澳元财产分割，包括一套住房和一份年金，已经满足了他的需要。哪怕你多年以后仍有权提出申请，你还是得证明一种别的途径无法满足的真实需要。

想把相关的时限和判断标准一起搞清楚，可以顺着这个主题多读几篇。关于财产分割的申请时效有多长，可以看超过时效还能申请财产分割吗。关于一方因为带娃离开职场后法院怎么评估赡养，可以看全职带娃后还能拿配偶赡养费吗？。如果你关心的是给成年子女而不是前配偶的赡养，可以看澳洲成人子女赡养费：申请条件与驳回因素。

总结

早年的命令是一根救命稻草。 如果赡养令是在你离婚后 12 个月内作出的，你可能在几十年后还能让它复活，而不必请求法院批准逾期申请，就像 Blevins 案里的妻子那样。

干净了断并不是绝对的。 法院倾向于结束财务关系，但法律承认配偶的赡养义务可能持续终身，或者直到对方再婚为止。

财产分割排在前面。 法院通常先问财产调整能不能满足你的需要，如果能，赡养申请多半会失败，上面 Blevins 和 Sinclair 的对比就说明了这一点。

紧急情况需要证据。 如果你急需用钱处理像就医或者牙科这样的事，第 77 条的紧急赡养是可以申请的，但前提是这个需要确实紧迫，而且你没有别的办法支付，就像 Milano & Nolan 案显示的那样。

你的养老金会被排除。 法院在判断你是否需要定期赡养时，必须不考虑你的政府养老金，而是按你的私人收入和财产来评估，这也是 Ferman & Lapham 案里门槛测试的一部分。