引言
Q1：法院能把已经花掉的钱加回资产池吗？
A：不能。2024年家庭法修正案实施后，法院不再把已经不存在的钱加回资产池。资产负债表上只能列入庭审时实际存在的财产。 参考案例：Shinohara & Shinohara [2025] FedCFamC1A 126
Q2：对方挥霍了资产，我就只能认亏吗？
A：不是。法院会调整你在剩余资产中的分配比例来补偿。法院不会假装钱还在，而是给你实际剩余资产中更大的份额。 参考案例：Wei (No. 3) [2025] FedCFamC1F 142
Q3：这个新规则也适用于律师费吗？
A：适用。律师费、诉讼期间的临时分配、故意挥霍，法院的处理方式都一样。法院把这些作为决定双方分配比例的考量因素，而不是资产负债表上的虚拟资产。 参考案例：Jakobsson (No 2) [2025] FedCFamC1A 137
2024年改革到底改了什么？
2024年家庭法修正案彻底终结了回填。 几十年来，澳洲法院一直使用一种叫做回填（add-back）的变通方法，也叫虚拟资产（notional property）。如果一方从共同资产中花了 10 万澳元律师费，法院就假装这笔钱还在，把它加回资产负债表。初衷是为了公平。但实际操作中经常出问题。
修订后的《家庭法》(Family Law Act 1975) 第 79(3)(a)(i) 条明确规定，法院只能认定双方现有的财产。已经花掉、挥霍掉或以其他方式处置掉的财产，不能列入资产负债表。
这不是突然冒出来的变化。早在2018年，全庭在 Trevi & Trevi [2018] FamCAFC 173 中就批评回填背后的逻辑过于简单化。但直到2024年修法和2025年的 Shinohara 案，法院才正式关上了这扇门。
双方对资产清单达成了一致，其中包括 589,155 澳元的实际房产出售收入（由信托持有）。清单上还列了回填项目：归属于父亲的 239,992 澳元和归属于母亲的 352,776 澳元。这些钱已经花在了律师费和部分和解上。初审法官拒绝将这些回填项目纳入资产池，母亲提起上诉。
全庭维持了回填不得列入资产负债表的立场——不存在的财产无法被认定用于分割。但全庭认为初审法官在整体分配比例的裁量上存在问题，因此部分允许了上诉，撤销了财产分割令。已花费的金额应当在第 79(4) 条的贡献评估或第 79(5) 条的调整因素阶段加以考虑。
判决结果：全庭重新行使裁量权，移除虚拟资产，将实际存在的财产按 67.5% 分给母亲，32.5% 分给父亲。
"The text of s 79(3)(a)(i) is clear. Only the existing property of the parties is to be identified and only that existing property is to be divided or adjusted."
法院对旧做法也没留情面：
"As notional property does not exist, it cannot be identified to form part of the balance sheet recording the current items of the parties' property."
翻译成大白话：钱花掉了就是花掉了，不能假装它还在。但这不意味着法院装没看到。处理方式变了，目的没变。
不用回填，法院怎么处理被挥霍的资产？
法院调整你在剩余资产中的分配比例。 法院不再往资产池里塞虚拟的钱，而是在分配实际剩余财产时把挥霍因素考虑进去。具体分两个阶段：
-
贡献评估（s 79(4)）：法院审查双方对资产池的贡献和消耗。如果一方花了 30 万，另一方花了 1 万，这个差距会反映在贡献比例中。
-
现在和未来情况的调整（s 79(5)）：法院在这里考虑影响公正分配的各种因素。其中 s 79(5)(d) 专门针对故意或鲁莽的资产挥霍。律师费支出和诉讼期间的临时分配则可通过 s 79(5)(v) 的兜底条款纳入考量。
2025年的一个极端案例清楚展示了新方法的效果。
双方原本拥有超过120万澳元的资产。等到开庭时，只剩下 172,517 澳元。超过 100 万已经被花掉了，主要是律师费。丈夫一个人就在上诉中花了大约 30 万澳元，妻子只花了 1 万。
双方要求法院将 1,031,483 澳元作为虚拟资产加回。法院拒绝了。
判决结果：法院评估双方贡献为50/50，然后根据第 75(2)(o) 条对妻子做了 50% 的向上调整，理由是丈夫在律师费上的支出远超妻子。最终，妻子获得了剩余 172,517 澳元的 100%。（该案在2024年修正案生效前审理，新法下对应条款为 s 79(5)(v)。）
"Extensive use of add backs has the potential to skew the distribution of the actual property in an unfair manner, unless great care is taken."
说白了，越是大量使用回填，实际资产的分配就越容易被扭曲。法院现在不再这么干了。
| 对比维度 | Wei (No. 3) [2025] | Jakobsson (No 2) [2025] |
|---|---|---|
| 庭审时资产池 | 172,517 澳元 | 中等规模剩余资产 |
| 主张的回填金额 | 主张回填 1,031,483 澳元 | 87,833 澳元（来自 SMSF） |
| 法院的处理方式 | 拒绝回填，根据 s 75(2)(o) 调整比例 | 移除回填，根据 s 79(5)(v) 调整比例 |
| 妻子获得的结果 | 剩余资产池的 100% | 非养老金资产的 63% |
| 决定性因素 | 丈夫律师费 30 万 vs 妻子 1 万 | 丈夫的 SMSF 付款给第三方 + 收入差距 |
决定性因素：两个案例中法院都拒绝把虚拟的钱加回资产负债表。但法院通过给受损一方更大的分配比例来补偿。花费差距越大，比例调整幅度越大。
诉讼期间已经分掉的钱怎么算？
诉讼期间收到的临时付款也按同样方式处理。 以前法院会把这些钱加回资产池。现在它们被视为最终权利的提前分配。
双方经历了 9 年的关系和后续诉讼，期间收到了临时财产分配。父亲收到了 245,000 澳元，比母亲多了大约 50,000 澳元。父亲还在未征询母亲的情况下，对一处房产出售申请了主要居所 CGT 免税，尽管双方自2017年起就不再居住在该处。这用掉了免税额度，导致母亲将来出售前婚姻住房时无法再享受该免税，需要额外缴纳一笔资本利得税。
判决结果：法院援引 Shinohara 先例，裁定这些金额不再虚拟回填。法院在第 79(5) 条框架下将其纳入考量。最终分配比例为母亲 77%，父亲 23%。
"Those sums are not notionally added back to the parties' existing assets, as the practice is now deprecated following recent amendments to Pt VIII of the Act."
法院用的词是 deprecated（已废弃）。不是不建议，不是不鼓励，是已废弃。就像过时的软件功能一样，不再受支持了。如果你的律师在2025年还主张回填，法官会直接反驳。
怀疑对方在挥霍资产该怎么办？
别再想着回填，开始为比例调整建立证据。 你的前配偶花掉的钱不会回到资产池里。但法院在决定你能拿到剩余资产的多少比例时，会把这些纳入考量。
资产负债表上只能列真实资产。 Shinohara & Shinohara 确认了法院会把虚拟的钱从资产池中剔除。不要浪费时间主张回填。
花费差距越大，你的调整幅度越大。 在 Wei (No. 3) 中，妻子获得了剩余资产池的100%，因为丈夫在律师费上的花费是妻子的30倍。
诉讼期间收到的钱算提前分配。 Stubbs (No 3) 表明，如果对方在诉讼期间多拿了钱，法院会在最终分配中找回平衡。
用对法律条款来组织你的论点。 Jakobsson (No 2) 确认了正确路径是通过贡献评估和未来情况调整，而不是虚拟回填。
正确做法：
- 用证据追踪双方的所有支出
- 争取剩余实际资产中更高的分配比例
- 在s 79(5)(d)框架下主张挥霍，在s 79(5)(v)下主张律师费
- 将临时付款定性为提前分配
- 尽早获得法律建议以保护剩余资产
错误做法：
- 要求法院把花掉的钱加回资产池
- 在资产清单上列虚拟财产
- 把律师费当作资产负债表上的虚拟资产
- 等到开庭再指望法院解决一切
- 以为旧的回填规则还适用
